商標(biāo)相同和近似的判定原則

   裁判要旨

    商標(biāo)相同和近似的判定原則為：一、以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；判斷商標(biāo)侵權(quán)中的近似不限于商標(biāo)整體的近似，還包括主要部分的近似。二、判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

    ■案情

  　1974年7月20日，中國糧油食品進(jìn)出口公司天津分公司核準(zhǔn)注冊了70855號“長城牌”商標(biāo)，使用商品為第33類葡萄酒等。1998年4月8日，商標(biāo)專用權(quán)人變更為原告中糧公司。2000年9月21日，中糧公司核準(zhǔn)注冊了1447904號“長城”商標(biāo)，使用商品為第33類米酒等。中糧公司的第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)于2004年11月被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

  　開心公司成立于1996年7月18日，該公司系中糧公司下屬的中國長城葡萄酒有限公司的經(jīng)銷商，長期經(jīng)銷“長城牌”葡萄酒。1999年5月21日，開心公司申請注冊“嘉裕長城”商標(biāo)，2001年1月6日，中糧公司針對該商標(biāo)提出異議，現(xiàn)該商標(biāo)在異議程序中。2001年2月16日，蘇誠等成立了嘉裕公司，2001年3月18日，開心公司與嘉裕公司簽訂協(xié)議，許可嘉裕公司使用“嘉裕長城”商標(biāo)。2001年10月22日至2003年期間，嘉裕公司委托昌黎縣田氏葡萄酒有限公司、煙臺歐華酒業(yè)有限公司、洪勝公司等生產(chǎn)加工“嘉裕長城”葡萄酒。中糧公司以嘉裕公司、開心公司等侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至北京市高級人民法院。

    ■裁判

    北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：中糧公司的第70855號、第1447904號注冊商標(biāo)均為有效商標(biāo)，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。開心公司申請注冊并許可嘉裕公司使用的“嘉裕長城”商標(biāo)處于異議中，應(yīng)視為未注冊商標(biāo)。第70855號和第1447904號注冊商標(biāo)的最顯著識別部分均為“長城”文字，“嘉裕長城”與其在標(biāo)識上構(gòu)成近似，“JIAYUCHANGCHENG”屬于對“長城”標(biāo)識的翻譯，而且葡萄酒與米酒、果酒等同屬類似商品，嘉裕公司、洪勝公司的行為對于第70855號、第1447904號注冊商標(biāo)已構(gòu)成侵權(quán)。判決三被告停止侵權(quán)，并判決嘉裕公司賠償中糧公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬余元。嘉裕公司不服該判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)中的“長城”文字因其馳名度而取得較強(qiáng)的顯著性，使其在葡萄酒相關(guān)市場中對于其他含有“長城”字樣的商標(biāo)具有較強(qiáng)的排斥力，應(yīng)當(dāng)給予強(qiáng)度較大的法律保護(hù)。嘉裕公司的“嘉裕長城及圖”商標(biāo)使用了中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)最具顯著性的文字構(gòu)成要素，并易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生市場混淆?？梢哉J(rèn)定嘉裕公司使用的“嘉裕長城及圖”商標(biāo)與中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。判決嘉裕公司等停止侵權(quán)并判決嘉裕公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1000余萬元。

    ■評析

  　本案涉及的焦點(diǎn)問題在于：1.訴爭的兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)的問題。2.如何計算本案賠償數(shù)額的問題。

  　一、判定商標(biāo)近似的原則

  　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相近似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)相同和近似的原則為：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；判斷商標(biāo)侵權(quán)中的近似不限于商標(biāo)整體的近似，還包括主要部分的近似。（二）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。最高人民法院在審理此案時適用了以上判定商標(biāo)近似的原則。

  　（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，對訴爭商標(biāo)進(jìn)行整體比對和主要部分比對。在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，認(rèn)定被控侵權(quán)商標(biāo)與主張權(quán)利的注冊商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)視所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況，在考慮和對比文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。其整體或主要部分具有市場混淆可能性的，可以認(rèn)定構(gòu)成近似；否則，不認(rèn)定構(gòu)成近似。也就是說，判斷商標(biāo)侵權(quán)中的近似不限于商標(biāo)整體的近似，還包括主要部分的近似。在商標(biāo)法意義上，商標(biāo)的主要部分是指最具商品來源的識別性、最易于使相關(guān)公眾將其與使用該商標(biāo)的商品聯(lián)系起來的商標(biāo)構(gòu)成要素。本案訴爭的“嘉裕長城及圖”商標(biāo)和第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)均系由文字和圖形要素構(gòu)成的組合商標(biāo)，其整體外觀具有一定的區(qū)別。但是，第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)因其注冊時間長、市場信譽(yù)好等，而具有較高的市場知名度，被國家工商行政管理部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)，中糧公司使用第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品亦馳名于國內(nèi)葡萄酒市場，根據(jù)該注冊商標(biāo)的具體特征及其呼叫習(xí)慣，其組合要素中的“長城”或“長城牌”文字部分因有著較高的使用頻率而具有較強(qiáng)的識別力，在葡萄酒市場上與中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品形成了固定的聯(lián)系，葡萄酒市場的相關(guān)公眾只要看到“長城”、“長城牌”文字或者聽到其讀音，通常都會聯(lián)系或聯(lián)想到中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品及其品牌，故“長城”或“長城牌”文字顯然具有較強(qiáng)的識別中糧公司葡萄酒產(chǎn)品的顯著性，構(gòu)成其主要部分。“嘉裕長城及圖”雖由文字和圖形組合而成，且其文字部分另有“嘉裕”二字，但因中糧公司的第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)中的“長城”或“長城牌”文字部分具有的馳名度和顯著性，足以使葡萄酒市場的相關(guān)公眾將使用含有“長城”文字的“嘉裕長城及圖”商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品與中糧公司的長城牌葡萄酒產(chǎn)品相混淆，至少容易認(rèn)為兩者在來源上具有特定的聯(lián)系。因此，嘉裕公司的“嘉裕長城及圖”商標(biāo)使用了中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)最具顯著性的文字構(gòu)成要素，并易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生市場混淆。

  ?。ǘ┱J(rèn)定商標(biāo)近似時，考慮請求被保護(hù)的商標(biāo)的顯著性和知名度。顯著性越強(qiáng)、知名度越高的商標(biāo)，被混淆誤認(rèn)的可能性越大，因而對其保護(hù)的強(qiáng)度亦越大。這是因?yàn)閷τ谠谔囟ㄊ袌龇秶鷥?nèi)具有馳名度的注冊商標(biāo)，給予與其馳名度相適應(yīng)的強(qiáng)度較大的法律保護(hù)，有利于激勵市場競爭的優(yōu)勝者、鼓勵正當(dāng)競爭和凈化市場秩序，防止他人不正當(dāng)?shù)嘏矢狡渖虡I(yè)聲譽(yù)，從而可以有效地促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)有序和健康地發(fā)展。本案中，盡管在現(xiàn)代漢語中“長城”的原意是指我國偉大的古代軍事工程萬里長城，但中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)中的“長城”文字因其馳名度而取得較強(qiáng)的顯著性，使其在葡萄酒相關(guān)市場中對于其他含有“長城”字樣的商標(biāo)具有較強(qiáng)的排斥力，因此最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予其強(qiáng)度較大的法律保護(hù)，在判斷訴爭商標(biāo)是否近似時也著重考慮了這一因素。

  　二、如何確定賠償額的問題

  　在一審訴訟中，本案原告中糧公司向北京市高級人民法院提出了請求判令被告賠償其1億元人民幣的訴訟請求，最高法院經(jīng)過審理，判決被告賠償原告1000余萬元，被有關(guān)媒體稱為創(chuàng)下了我國商標(biāo)侵權(quán)訴訟賠償額的最高紀(jì)錄。

  ?。ㄒ唬╆P(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)適用法定賠償?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第一款規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失。侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償。本案中，因案情的復(fù)雜性及涉案的葡萄酒品種眾多等原因，難以查明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額。但根據(jù)最高法院已經(jīng)查明的事實(shí)，已有證據(jù)證明被告銷售了侵權(quán)產(chǎn)品100余萬瓶，其侵權(quán)獲利可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過50萬元，因此本案不適用法定賠償額的計算方法，而應(yīng)盡可能通過確定合理利潤率來計算賠償額。

  　（二）關(guān)于本案商品的單位利潤如何確定的問題。本案雙方當(dāng)事人均向最高法院提供了利潤的計算方法。上訴人嘉裕公司依據(jù)其隨意抽取的五份發(fā)票的統(tǒng)計分析，認(rèn)為其單位利潤為獲利4.7491元。因嘉裕公司無法說明該計算方法的客觀合理性，最高法院對此不予認(rèn)定。被上訴人中糧公司依據(jù)嘉裕公司價目表認(rèn)為嘉裕公司單位利潤16.75元。但對于該價目表是否為嘉裕公司所有，并無證據(jù)證明，最高法院亦不予采信。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，因侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算；該商品單位利潤無法查明的，按照注冊商標(biāo)商品的單位利潤計算。本案中，中糧公司向最高法院提出其普通葡萄酒產(chǎn)品的利潤為每瓶11.3元。嘉裕公司無證據(jù)和充分理由否認(rèn)中糧公司注冊商標(biāo)商品的單位利潤，在綜合考慮相關(guān)因素的基礎(chǔ)上，最高法院認(rèn)為中糧公司提供的單位利潤基本合理，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定以中糧公司提供的注冊商標(biāo)商品單位利潤與被控侵權(quán)商品銷售數(shù)量的乘積，認(rèn)定嘉裕公司共獲利10614090元。

  　本案賠償額的確定，嚴(yán)格按照商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，貫徹了全面賠償原則，使權(quán)利人的損失得以全面彌補(bǔ)，合理的維權(quán)成本得到完全補(bǔ)償。  　　

  　一審案號：北京市高級人民法院（2004）高民初字第1288號

  　二審案號：最高人民法院（2005）民三終字第5號

  　案例編寫人：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭  王艷芳